Евангелическо-лютеранская церковь в России, на Украине, в Казахстане
Лютеранские приходы Дальнего Востока
Владивосток - Уссурийск - Арсеньев - Хабаровск
Комсомольск-на-Амуре - Благовещенск - Чита - Магадан
ALL REGIONS
  Новости
  21-e Дни немецкой культуры во Владивостоке 28.9. –7.10 .2017. Приветственное Слово
  21-е Дни Немецкой Культуры во Владивостоке 28 сентября – 7 октября 2017
  День Памяти и Скорби РН 28 августа во Владивостоке
  20 августа 2017 года пастору Манфреду Брокманну исполнилось 80 лет
  Памятная встреча, посвященная годовщине Указа о депортации немцев Поволжья
  На кончину Александра Петровича Боргардта 27.6.2017 г.
  ВНЕОЧЕРЕДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕМЕЦКАЯ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ
  Опять крещение в семье Дицель в церкви Св.Павла г. Владивостока
   21-е Дни Немецкой Культуры во Владивостоке 28 сентября – 7 октября 2017
  Является ли поиск денег важнее нашей собственной жизни в церкви?
  Проповеди
  Проповедь к 4 воскресению после Троицы 9.7.2017 г.
  Проповедь на 2 воскресение после Св.Троицы, 25.6.17 г.
  Проповедь к воскресению Святой Троицы 11.6.2017 г.
  Пятое воскресенье после Пасхи – Rogate.
  Проповедь к Пятидесятнице 2017 г.
  Проповедь к воскресению Exaudi, 28.5.2017 г.
  Проповедь к воскресению Rogate, 21.5.2017 г.
  Проповедь к воскресению Kantate, 14.5.2017 г.
  Проповедь к воскресению Jubilate, 7.5.2017 г.
  Проповедь к воскресению Misericordias Domini, 30.4.2017 г.
  Музыка и пение
  Оглавление сборника песнопений Евангелическо-лютеранской общины св. ап. Павла г. Владивостока
  Хоралы 49-60
  Хоралы 37-48
  Хоралы 25-36
  Хоралы 13-24
  Хоралы 1-12
  Адреса общин
  Пропство Дальнего Востока
  Адреса общин
  Наши реквизиты
  Наши реквизиты
  Евангелическо-лютеранская церковь
  Избранные тезисы М. Лютера
  КРАТКИЙ КАТЕХИЗИС
  Апостольский символ веры
  Мартин Лютер - реформатор
  Какой должна быть истинная Евангельская церковь
  Что такое Лютеранство?
  Это нужно знать каждому
  Остерегайтесь заблуждений
  Древние и современные ереси
  Основные отличия : Католицизм - Православие - Лютеранство
  БИБЛИОТЕКА
  Христианство и суеверия
  Для библиотеки ЕЛЦ св. ап. Павла нужны выпуски газеты «Лютеранские вести»
  Для библиотеки ЕЛЦ св. ап. Павла нужны выпуски журнала «Der Bote»
  Для библиотеки ЕЛЦ св. ап. Павла нужны выпуски журнала «Лоза»
  Основы Лютеранского учения ( тезисы )
  А. Лапоченко Статья в «Лозу».
  Иисус Христос – конец закона и закона исполнение
  Йенс Шпаршу . О немецкой идентичности
  ДНИ НЕМЕЦКОЙ КУЛЬТУРЫ ВО ВЛАДИВОСТОКЕ КАК СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЙ ПРОЕКТ
  Манфред Брокманн – пастор церкви Св.Павла г.Владивостока и пропст Дальнего Востока о себе…

Erhard Eppler

Ошибочная политика Европы в отношении к России

Кристиан Мюллер / 30 июля 2016 г. –

После краха Советского Союза в 1990 году у русских появилось желание стать европейцами. Но Запад хотел заставить их почувствовать свое поражение.

Жозе Мануэл Баррозу, португалец, будучи президентом Европейской Комиссии с 2004 по 2014 год, не имел никакого представления о Восточной Европе – и к тому же был ярым сторонником США. Его недавнее поступление на службу в американский инвестиционный банк «Голдман Сакс» не является случайностью. Из-за своей ошибочной украинской политики он причастен к развязке новой Холодной войны. Но что удивительно: в Европе многие политики и большинство ведущих СМИ также подчинились инициированным американцами русофобским тенденциям. Хотя, возможно, это не так уж и удивительно, ведь намного проще объяснять мир, когда наготове есть всем известный козел отпущения. Нужно задумываться и о своих собственных ошибках – уму непостижимо!

Один из тех людей, которые задумываются о своих ошибках, – отметивший осенью этого года свое 90-летие Эрхард Эпплер, в прошлом выдающийся немецкий политический деятель. Его аналитическая статья, написанная для немецкого ежеквартального журнала «Газетте», дает лучшую характеристику того фона, на котором разворачивается американская и европейская политика в отношении России, чем большинство поверхностных, основанных лишь на недавних событиях комментариев ведущих СМИ. Преклонный возраст и личное участие в происходившем нередко выступает преимуществом, когда речь идет об исторических изысканиях.

В газете «Инфошпербер» анализ Эпплера опубликован в сокращенном варианте. По данному адресу он доступен в полном объеме в формате pdf (на немецком языке):

http://www.infosperber.ch/Artikel/Politik/Euronas-falsche-Politik-gegenuber-Russland

Непризнанное унижение России

После Первой мировой войны победившие союзники унизили поверженных немцев требованиями высоких репарационных выплат. Последствия – Гитлер и национал-социализм – всем известны. После Второй мировой войны снова победившие союзники не повторили этой ошибки. Итог – процветающая и миролюбивая Германия. В чем же состояли действия Запада после распада Советского Союза? Научила ли его история?

Эрхард Эпплер

I. Должно пройти еще несколько лет, прежде чем немцы, в том числе обладающие политическим влиянием, окончательно осознают два различия между веками XX и XXI. Первое из них состоит в том, что, хотя проявления разрушительной жестокости и не стали сколько-нибудь реже, однако, они больше не принимают форму классической войны между суверенными государствами. То определение понятия «война», которое было дано в Вестфальском мирном договоре 1648 года и на котором в итоге и основывалось тщательно разработанное военное право, по всей видимости, устарело. В течение многих лет почти 200 стран планеты не ведут такой войны, в которой два, или же больше, государства меряются силами друг с другом. Наше столетие отнюдь не стало более мирным, чем предыдущее, и это проявляется не в таких войнах, на которые, как в 1914, решались бы консолидированные, мощные национальные государства. В настоящее время речь идет о слабых, распадающихся странах, лишающихся своей монополии на насилие, что приводит к конфликтам, в которые впоследствии вмешиваются как государственные, так и негосударственные вооруженные силы. Вследствие чего может, как, например, в Сирии, возникнуть такая мешанина из самых разных интересов и намерений, что даже совместные усилия сильнейших держав не могут привести к установлению мира. С тех пор, как вслед за Дж. Бушем была провозглашена «война с террором», название «войны» носят все подобные проявления насилия, что отнюдь не обнадеживает поборников мира.

Второе же отличие состоит в том, что мы переживаем такую форму террора, которая была неизвестна нашим предкам. Нынешний террор обладает идеологической подоплекой, даже если к нему примешиваются различные формы национального фанатизма. Кроме того, он использует псевдорелигиозные обоснования. От террористических попыток прошлых веков он отличается тем, что имеет в своем распоряжении целую орду смертников.

В течении тысячелетий, когда речь шла об обеспечении безопасности, безоговорочно принималось, что агрессор тоже хочет жить. Поэтому ему внушалась мысль: «Кто нападает на нас, рискует своей жизнью!» Вследствие этого смертник – и в еще большей степени смертница – становится своего рода ультимативным оружием. Невозможно отпугнуть того, кто сам хочет расстаться с жизнью. Самое большее – его можно схватить, пока он готовит свое преступление. Это обстоятельство предполагает тот объем информации, которым должны располагать органы безопасности, - новшество для либеральных правовых государств.

Когда в 2001 году Буш-младший провозгласил войну с террором, еще не было такого государства, чья столица могла бы подвергнуться бомбовым атакам. Спустя 15 лет войны с террором такое государство появилось. И это отнюдь не подтверждение успеха такой «войны». Существование среди цивилизованных государств с действующими правовыми механизмами такого, из которого по всему миру вербуются убийцы, готовые лишить жизни любого и себя в том числе, отнюдь не говорит в пользу стран, заявляющих о себе как о демократических правовых государствах. Они все еще не осознали серьезность положения? Им все еще не ясно, что распространяется нечто, несущее угрозу для каждого? И что поэтому все, кто чувствует себя под угрозой, должны работать сообща?

На таком фоне разыгрываются конфликты в Украине или Сирии. Естественно, в игре также задействованы интересы мировых держав. Но они больше не касаются, как во времена Холодной войны, противостояния двух идеологий, одна из которых может выиграть лишь в случае исчезновения второй. Речь идет об атомных державах, которые, по всей видимости, всеми силами хотят избежать войны друг с другом. Не только потому, что они знают, что означает атомная война; еще и потому, что они уже поняли, что даже в случае военной победы возникает кровавый хаос, против которого бессилен даже победитель. Война в Ираке показала, что военная победа не несет за собой победы политической, экономической и моральной. Такое понимание обладает большей силой, чем все пацифистские рассуждения.

Расширение НАТО на восток как демонстрация превосходства

II Рональд Рейган не просто хотел выдержать войну, он хотел ее выиграть. И он ее выиграл, по крайней мере, так считают граждане США. Не только они, а прежде всего они. Если границы НАТО до 1990 года проходили недалеко от немецкой Фульды, сейчас они доходят до Буга, до восточной границы с Польшей, почти до Санкт-Петербурга. Переговоры ведутся уже не по поводу разрешения разместить НАТО на территории бывшего ГДР, а необходимости немецкого Бундесвера защищать также и страны Балтики. Украина же, на протяжении веков являющаяся неотъемлемой частью Российской империи и Советского Союза, обрела правительство, которое желает как можно скорее вступить в НАТО.

Речь не о том, что западные политики нарушили свои – устные – обещания, речь идет лишь об отображении фактов. Бесспорно, одни и те же факты в Вашингтоне или Берлине вызывают не такие чувства, как в Москве. С точки зрения США, факты указывают на победу в Холодной войне. Ощущения Москвы по этому поводу можно сравнить с ощущениями Вашингтона, если бы Мексика или же, тем более, предавший Америку Техас заключили бы военный союз с Россией. В любом случае, Россия приняла защитное положение – довольно безнадежное, если Украина и правда станет одной из стран НАТО. Возможно, некоторые русские проклинают Михаила Горбачева также и за то, что он подарил объединение Германии тем самым немцам, которые теперь хотят по поручению НАТО отправить своих солдат до самых русских границ.

Однако же: именно эти русские, которые чувствуют себя вынужденными принять незаслуженное защитное положение, считаются агрессорами. И за это их наказывают санкциями, исключают из Большой восьмерки. Они нарушили закон, который должен был соблюдаться после окончания Холодной войны, соблюдаться абсолютно всеми. Они виновны в том, что в Восточной Украине идет война. Они присоединили Крым, нарушая международное право.

Естественно, в России на это смотрят по-другому. Что касается двух предавших правительство областей – туда не вторгались российские войска. Противники правительства Януковича заняли административные здания на глазах у равнодушной полиции и провозгласили свою независимость от Киева. Вооруженные действия начались лишь после того, как украинское правительство – и некоторые независимые военные группировки –постарались вытеснить сепаратистов. Они назвали это «антитеррористической акцией». Без сомнения, их неудача объясняется содействием сепаратистам если и не группировок российской армии, то солдат, вместе с вооружением проникших через недавно установленную границу с Россией. Очевидно, президент Путин хочет и будет препятствовать победе над сепаратистами и их постановке перед судом. Будет посылать США оружие в Киев или нет – военными средствами проблему не решить.

Что касается Крыма, невозможно пропустить тот факт, что одно только украинское правительство требует его обычного возвращения, то есть – без нового голосования. В остальных случаях на Западе лишь не устают повторять, что аннексия явилась нарушением международного права. За противоречивыми словами скрываются реальные противоречия. К примеру, немцы, которые более 40 лет стремились к праву самоопределения, просто не могут требовать, чтобы людей перемещали как скот, без их спроса. С наибольшей вероятностью, за присоединение Крыма к России выступало не 97% его жителей. Однако, с наименьшей вероятностью, за его возвращение в состав Украины проголосовало бы больше 50%. Об этом знают и в Киеве. И хотят избежать голосования. Хотят ли этого и на Западе? Даже если бы Путин допустил проведение голосования, украинское правительство его не желает. Иными словами, единого представления в Европе, касательно того, как может быть пересмотрена аннексия Крыма, не существует. Стоит ли поэтому объявлять Крым вечным яблоком раздора?

С точки зрения русских, аннексии Крыма предшествовало его отделение. Были депутаты, избранные по украинскому законодательству, которые хотели отделиться от Украины и присоединиться к России. Нарушение международного права, таким образом, состоит лишь в том, что изменение границ произошло без обоюдного согласия.

Заключение, следующее из аннексии Крыма, – российские солдаты в скором времени вступят в Ригу или даже Варшаву, что ведь разрешено лишь тем, кто страдал под советским господством. В конце концов, российский Черноморской флот зависит от какого-либо порта. Для этого был заключен договор аренды Севастополя до 2042 года. Стало бы правительство, чья ненависть ко всему русскому перевешивает его административные и политические способности, придерживаться этого договора? И каковы возможные действия российского президента в случае, если нынешнее или следующие правительство в Киеве почувствует себя договором больше не связанным?

Вкратце: для большинства русских присоединение Крыма было не началом отвоевания всего того, что досталось Сталину в 1945, а адекватной реакцией на путч, из-за которого Украина впервые за тысячу лет стала угрозой для России. Последовавшему затем ощутимому и стабильному росту народного одобрения Путин обязан не массивной пропагандой (которая была и есть до сих пор), а осознанием большей части населения, что это тот президент, действия которого способны выйти за рамки чистой защитной стратегии. Бойкот России со стороны Запада, исключение из Большой восьмерки и показательное наказание в виде санкций большинство русских восприняло как унижение. Как унижение со стороны союзников в Великой Отечественной войне, победа в которой стоила русским большего количества жертв, чем им всем вместе взятым, а также и унижение со стороны немцев, которым простили их желание поработить и политически истребить русских, неожиданным широким жестом даровав объединение Германии.

Аргумент, состоящий в том, что Запад не хотел унизить Россию, что русские неправильно поняли его предупреждения, кажется весьма наивным. Великие народности решают сами, что им воспринимать как унижение, и позволения они не просят. Немцы тоже не спрашивали после Версальского договора, позволено ли им чувствовать себя униженными.

Гитлер извлек пользу из «диктата» Версальского мирного договора

III Автор данного сочинения родился в один из благоприятных годов существования Веймарской республики, весной 1933 года пошел в начальную школу, 13-летним подростком пел песню Третьего рейха «Вознеси знамена на восточном ветре, на восточном ветре они так красивы!», не понимая о чем речь. Ему еще не было 17-ти, когда в качестве помощника зенитной артиллерии он отслужил свой первый призыв, и еще не было 18-ти, когда в защитной серой униформе его «кинули» на фронт. Там он попал в роту, состоящую преимущественно из старых обер-ефрейторов, которые, выпив достаточно пива, рассказывали о восточной кампании. Поэтому и сейчас он знает, как велась война на поражение на Востоке, даже солдатами, которые не были нацистами. Обязан ли я временем, в котором жил, или же скорее своим окружением такой чувствительностью к политике, уже в юности? «Война с церковью», которая началась уже в 1933, часто была насущной темой, особенно для моей матери, не скрывающей, что она дочь пастора. Что мне еще в детстве бросилось в глаза, так это возражения, которые имели почти все взрослые против новых господ: знакомые моей матери выступали против антиеврейской агитации и запугивания церкви, другим не хватало свободы слова, они боялись «Хойберга» (нем. – «стог сена») - предшественника концлагерей в Швабском Альбе, который мне представлялся огромным стогом сена с парой воткнутых в него вил.

В одном, однако, с Гитлером все были согласны: он решил покончить с Версальским договором - «Версальским диктатом», как все его называли. И всех удивляли успехи нового «фюрера». Он показал победителям 1918 года, с чем немцы могут смириться, а с чем нет. Когда речь шла о Версальском мирном договоре, царило единодушие: он унизил всех немцев, и внешние события тому подтверждение – унижение народа действительно произошло. Тот, кто был в состоянии положить конец этому унижению, имел право также и на нечто другое, на то, что некоторые не так уж поддерживали.

Мои детские наблюдения привели меня к следующей уверенности уже во взрослом возрасте: хотя, не будь Версальского договора, мог бы появиться демагог Гитлер, но рейхсканцлером Гитлером он бы не стал. Большинство могло проголосовать за Гитлера только после Версальского мира. Лишь униженный народ не мог почувствовать, к чему суждено было привести этому фанатику.

Путин наладил функционирование государства

IV Немецкие СМИ, проявляя непривычное единодушие, предостерегают с одной стороны перед ненасытным агрессивным Путиным, а с другой – перед растущим национализмом в России.

Что касается Путина, с 2000 года он определяет историю своей страны, сначала будучи президентом, затем – премьер-министром, и теперь снова президентом. После лихих годов ельцинского правления он воссоздал функционирующее государство, за что ему и благодарны соотечественники. Это достижение, которое на пользу нам всем. В XXI веке, когда требуется не особенно много усилий для вооружения группы религиозных или политических фанатиков и еще меньше усилий для вооружения других, враждебных данной группе, фанатиков, кровавый хаос в громадной России, подобный тому, что мы наблюдаем в Ираке или Сирии, стал бы катастрофой для всей Европы. Мы не осознаем этого, так как пока не поняли, что в XXI государство не управляется больше само собой.

Ни один правитель России пока не действовал образом, угодным западноевропейским демократам, – ни цари, определенно ни Сталин, и также ни Путин. Президент все еще должен избираться – и он весьма заботится о процентном соотношении отдавших свой голос за него. О переменах, происходящих в России, писал журнал «Шпигель», причем в неожиданно положительном сообщении о ее столице, не без замечания, однако, что все это происходит против воли – заседающего в Москве – президента. Очевидно, предполагаемая диктатура Путина все-таки имеет пределы, если в его столице события разворачиваются совсем иначе, чем он считает нужным. Или же, возможно, он ничего не имеет против? Жесткий ответ Путина на Майданский путч и на договор об ассоциации Украины с ЕС большинство русских сочло правильным. Только представить – он начал бы внезапно умолять принять его обратно в Большую восьмерку. Огромной державе пришлось бы после этого бороться с хаосом, как во времена Ельцина, чувство униженности стало бы всеобщим, и победитель, преемник Путина, оказался бы такого пошиба, который Путину лишь приписывают. Путин – весьма рациональный субъект, он воспринимает реальные события и соотношения сил такими, какие они есть, а не такими, какими ему хочется их видеть, использует возможности, в большинстве своем слабые, и всегда готов к сотрудничеству с теми, кто желает доказать свое превосходство. Это не тот человек, который приходит к власти благодаря народному чувству униженности. Вкратце: с Путиным можно вести конструктивный диалог. Способен ли будет на это его приемник – западная политика узнает в последующие годы. То, чего я боюсь, это не человек, до сих пор дружащий с Герхардом Шредером, а тот, кто может быть после него – мститель всех униженных.

После хаоса правления Бориса Ельцина Владимир Путин сохранил единство многонационального российского государства. Для Запада он – по меньшей мере контактное лицо с Россией. Но что будет после него?

V От отмены санкций по отношению к России нас на Западе останавливает отсутствие подвижек в реализации Минского соглашения. Почему это происходит, сможет ответить лишь внимательный читатель немецких газет. Если он не довольствуется тем, что «обе стороны взаимно обвиняют друг друга», - что, естественно, происходит – если он более тщательно читает редкие сообщения о политическом хаосе в Киеве, он знает, что украинское правительство должно активно действовать. Но в парламенте оно не находит большинства, идет ли речь о новой федеральной конституции или о предложении, каким способом возможно возвратить Украине два сепаратистских региона, без масштабного уголовного суда над «террористами» в «оккупированных территориях». При этом в Германии совсем невозможно заметить, вызывают или нет расстройство у украинского правительства проволочки парламента. Пока предполагается, что ненависть по отношению к России тем или иным образом определяет все действия Украины, мы можем еще долго ждать, пока в Киеве исполнится обещанное в Минске президентом. И до сей поры продолжают действовать санкции по отношению к России. Как долго может продолжаться эта игра с западной общественностью?

Решением Запада, по большей части Брюсселя, было проведение переговоров с Украиной по поводу ее включения в Европейское Сообщество, без привлечения к ним России. То обстоятельство, что основным ответственным лицом выступал португалец – президент Еврокомиссии Баррозу – указывает, что здесь имел место некоторый недостаток осведомленности. Следовало бы предвидеть, что находящемуся в стадии становления, культурно разобщенному украинскому государству не по силам оказался бы выбор между Евросоюзом и Россией. Многие, и немецкие политики в том числе, это знали. Также нужно было знать, что ЕС так и не подумал о необходимости достать огромные суммы денег, чтобы в одиночку и вразрез с Россией модернизировать обширную, скверно управляемую, все еще чрезмерно коррумпированную страну. Несмотря на неоднократные содействия Международного Валютного Фонда (МВФ) в спасении Украины от государственного банкротства, экономический разрыв между Украиной и такими государствами как, например, Польша стал еще шире. Вероятно, Украине удастся помочь, только если того захотят и ЕС, и Россия. На пути у последней стоит украинское правительство, видящее в России лишь врага, против которого нужно мобилизовать Европу и НАТО.

Если вспомнить, с какими миллиардными уступками Путин хотел предотвратить договор об ассоциации Украины с ЕС, можно легко представить, что однажды европейцы, русские и украинцы сядут за стол переговоров для обсуждения того, как предотвратить вероятность превращения Украины в «несостоявшееся государство». Что Украина не годится в качестве орудия НАТО, по всей видимости, заметили уже и в Вашингтоне. Медленно, но все-таки будет распространяться представление о том, что политические дела ЕС с Россией должны решаться не в Киеве, а в Брюсселе, Париже и Берлине.

Иными словами, вопрос не в том, позволено ли принимать решения о судьбе бедных украинцев в Берлине и в Москве, а в том, как должна выглядеть политика ЕС по отношению к России, чтобы у Украины появилась реальная возможность выйти из своего бедственного положения.

VI Россия слишком большая, чтобы просто так стать членом Евросоюза. Однако она, в большей мере, чем Соединенные Штаты, зависима от партнеров, которые помогают в индустриализации этой громадной державы. Не только Германия, но и остальные европейские промышленные страны годятся для этого. Об этом знал даже Сталин.

Экономически выгодные операции производятся свободно, пока укладываются в политические рамки. При этом в первую очередь речь идет о внешней безопасности. Случившееся за последние два года, санкции и обеспечение безопасности восточно-европейских стран НАТО при помощи небольших, по большей части немецких, военных объединений и утрированная реакция России, могло бы стать поводом для смеха, не были бы обстоятельства такими печальными. Пока ни Запад, ни Россия не в состоянии победить Исламское террористическое государство (запрещенную в России организацию), и первые, и вторые показывают друг другу зубы. После окончания Холодной войны западные политики по внешним делам упустили, что России следовало бы предложить место, подобающее этой стране и ее истории. Самым лучшим было бы создание совершенно новой системы безопасности. Но в первую очередь США хотели сохранить НАТО. Теперь дело за фантазией европейских внешних политиков: что мы можем предложить России, не выглядящее как подачка с барского стола? Как мы можем подключить Россию к ответственности за безопасность Европы в качестве партнера, а не угрозы для поддержания тонуса НАТО? Я бы не удивился, если бы этим вопросом задавались даже в Министерстве иностранных дел в Берлине.

Прежде чем браться за такую тяжелую работу, следует отказаться от идеологического толкования украинского конфликта. В Украине речь идет не о борьбе между демократией и диктатурой. Хотя в Украине нет таких же недостатков демократии, как в России, однако, в общей сумме их не меньше. Когда в России убивают противника президента, это становится темой наших СМИ на несколько недель, не без намеков, что за преступлением может стоять и сам президент. Когда в Украине убивают полдюжины «предателей», так как они напоминают, что ненависть к России – это все-таки не политика, то наши СМИ об этом не пишут. Фактически, стойкая оппозиция правительственному курсу в Украине не менее опасна, чем в России, особенно в свете того, что у Украины все еще отсутствует важный признак суверенного государства – монополия на насилие. Даже в парламенте заседают предводители военных объединений, не входящих в состав армии. В большинстве своем это националисты, которые в одиночку решают, в чем состоят интересы государства. Тот факт, что в парламентские события до сих пор вносится путаница со стороны олигархов, и что партии в Киеве несколько отличаются от партий в Берлине, проявляется все отчетливее. С драками в парламенте просто-напросто смирились. Европейская демократия в Киеве не защищается, она там дискредитируется. Однако только когда мы перестанем давать украинскому конфликту идеологическую подоплеку, причем вразрез с реальностью, мы сможем сделать, что необходимо: трезво проанализировать интересы участников.

Усиление НАТО вследствие конфликта в Украине

VII Наиболее ясно проявляются интересы Соединенных Штатов. В своем послании о положении страны 2015 года президент Обама, конечно, не будучи сторонником радикального курса, отметил три успеха: усиление НАТО вследствие украинского конфликта, изоляция России и разрушение российской экономики. Значительные итоги. Неудивительно, что со стороны Вашингтона никогда не исходило попыток сгладить или вовсе закончить конфликт. Это было и остается обязанностью европейцев. Это знают в Париже и Берлине, а также и в Брюсселе. И до сих пор Обама не чинил на пути европейцев препятствий. Мерси! Все указывает на то, что у европейцев осталось мало времени, так как республиканский президент США, возможно, опасно обострит конфликт масштабными поставками оружия в Киев. Интересы русских однозначны: не допустить натовского государства на территории, в течении тысячелетия связанной с Россией. Здесь для Москвы проходит граница, которую также советует соблюдать такой опытный американец, как Генри Киссингер. Вероятно, окажется, что невозможно будет справится с конфликтом в Украине без некоего военного партнерства с Россией. Что касается нас, европейцев, то не в наших интересах толкать огромную евроазиатскую державу к союзу с Китаем. Если это случится – против общеизвестной воли Путина, - тогда изменятся и наши отношения с США. Мы станем чем-то вроде американского плацдарма в Евразии с преобладающим китайским господством. Что тогда останется от европейской, не говоря о национальной независимости, можно только предполагать. Поэтому, если русские заставят нас почувствовать, что мы их исключили, унизили и подтолкнули к союзу, которого они желали бы избежать, тогда я бы не хотел слышать, как поколение моих внуков и правнуков будет говорить об ответственности поколения сегодняшнего.

Мировая история – это не участковый суд. Что в конечном счете имеет значение – это не юридическое состояние поступка, а его политические последствия. Однозначно нарушающая международное право война в Ираке Буша-младшего превратила Ближний Восток в кровавый хаос, который еще долго не удастся преодолеть. Аннексия Крыма произошла без кровопролитий и была одобрена большинством его жителей. Прояви Россия готовность к переговорам, Европа не смогла бы избрать единую линию поведения по поводу возможного исправления этих действий. Если это так, то нельзя забывать несравнимое по количеству последствий нарушение права со стороны США; а нарушение права со стороны России, которое невозможно исправить без новых нарушений, нельзя клеймить вечным позором и к тому же без предложений того, как этот позор можно исправить.

Цивилизованные и слаженно функционирующие государства в ближайшие десятилетия будут в достаточной мере заняты проблемой террора, который располагает неисчислимым количеством людей, готовых ради него на смерть. Пока цивилизованные государства не в состоянии устранить - всем известные - центры террора, новая гонка вооружений между Востоком и Западом невольно выглядит комично. Освободительный смех с обеих сторон мог бы прийти на помощь.

Статья Эрхарда Эпплера впервые была напечатана в немецком ежеквартальном журнале «Газетте» («Die Gazette»), выпуск 50, лето 2016 г.

Информация в продолжение темы

Эрхард Эпплер: Учиться из истории (в газете «Инфошпербер»)

Эрхард Эпплер: о России в журнале «Газетте»

Эрхард Эпплер о России 2016 г.

Мнения / оставьте Ваше мнение

Указание на последствия Версальского мирного договора верное и неопровержимое. Экономист Джон Мейнард Кейс был консультантом при разработке Версальского договора. Он отказался от обязанностей из-за возражений по поводу его взглядов на экономическое порабощение Германии как на такое зло, которое неизбежно приведет к следующей войне. В 1919 г. он писал: «Политика, которая сводит Германию к рабской зависимости на целое поколение, которая унижает жизни миллионов людей, и которая лишает целую нацию счастья, должна вызывать отвращение и омерзение… Если мы целенаправленно стремимся к обнищанию Центральной Европы, то отмщение, я осмелюсь предсказать, не заставит себя ждать…» Спустя ровно 20 лет началась Вторая мировая война.

Далее следует мнение Манфреда Брокманна

К статье Erhard Eppler

«Неправильная политика Европы по отношению к России»

Пишет Манфред Брокманн, который знает Eppler еще как значительного немецкого политика 70-х и 80-х годов

(Erhard Eppler сейчас 90 лет, М.Брокманну исполняется сейчас 80 лет)

Манфред Брокманн с 1992 года работает в России, во Владивостоке, с 1993 г. постоянно проживающий там и служащий пастором лютеранской церкви Св. Павла г. Владивостока и являющийся пропстом (благочинным настоятелем) лютеранских приходов российского Дальнего Востока, с 1999 по 2006 гг. был почетным консулом ФРГ, с 2014 г.- кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством», имеющий награды администрации г.Владивостока и Приморского края, музыкант.

Со статьей Эпплера «Неправильная политика Европы по отношению к России» я могу полностью согласиться. И это по двум аспектам проблем: 1) Украина – Европа – Россия; 2) Россия – Европа.

I.

А) Это разумеется само собой, что осознающий свою ответственность руководитель такой огромной и значительной страны как Россия не может позволить, чтобы НАТО, традиционный противник, так близко приближается к границам России. В этом я полностью понимаю президента Путина. Если такое происходит в странах Прибалтики, то это другое, потому что эти страны почти тысячу лет являются частью европейской культуры. Но Украина никогда не была частью Европы, и более тысячи лет является частью русской православной культуры: первым в России был основан город Новгород, вторым – город Киев.

Б) Кроме этого, по моему мнению, люди, которые строят эту неправильную политику по отношению к Украине, не знают хорошо психологию восточных славян. Ведь люди этой огромной страны России и Украины другие, чем люди в Европе. Это я говорю безо всякой дискриминации, так как я уже 25 лет живу в России и люблю ее. По-моему, Украина не может быть надежным и солидным партнером Европы, таким, как например Британия, Скандинавия, Франция, Германия, и тоже Польша, Чехия и Словакия, которые тысячу лет являются частью европейской культуры. Наверное, многие люди в Украине ищут только возможности эмиграции на запад. Здесь я знаю, о чем говорю, потому что в течение 25 лет моей работы в России, я имею прискорбный опыт: люди покидают нас, эмигрируя на запад (см. «Не убегать! Оставаться!» – www.luthvostok.com 11.8.2016).

В) Вхождение Украины в Европу является опасностью, этому нас также учит взгляд на историю. Первая мировая война началась так: Австро-Венгерская монархия выдвинула ультиматум Сербии после убийства наследника престола Franz-Ferdinand сербским националистом. Император Германии Вильгельм II дал обещание слабой Австро-Венгрии «карт-бланш»: что бы ни произошло, мы всегда за вас («верность нибелунгов»). И после этого Австро-Венгрия дерзко начала вести себя против России, и втянула всех в войну. Поэтому сейчас является фатальной ошибкой такой слабой и коррупционной стране как Украина давать «карт-бланш»: что бы ни произошло, мы за вас. Тогда эта страна становится дерзкой и освобождается от своей ответственности.

Г) Окончательное размышление: почему Украина, чтобы немного снять напряжение, не может отдать России свой восточный край Луганск и Донецк? Ведь там люди говорят по-русски. Наверное, в Украине думают: что бы ни произошло, запад за нас.

II.

А) Очень хороши и правильны, по-моему, слова Эпплера о деятельности Путина для стабилизации в России: «Путин снова вернул страну к функционированию». Это я могу только подтвердить, исходя из моего 25-летнего опыта в России. Этой страной из-за ее огромной территории и неорганизованности , часто непредсказуемости и иногда даже непорядочности ее людей очень трудно управлять. Но Путин со своей командой справляется с этим, конечно, насколько это возможно. Хаос, который возник во время президента Ельцина, был бы сейчас ужасен! И здесь я не только понимаю Путина, но являюсь его сторонником.

Б) И сейчас очень важный пункт: НЕЛЬЗЯ ИЗОЛИРОВАТЬ РОССИЮ, И НЕЛЬЗЯ УНИЖАТЬ РОССИЮ! Это привело бы к ужасным последствиям. Этому тоже есть примеры в истории: причиной Второй мировой войны является изоляция и унижение Германии после Первой мировой войны; только из-за этого фашизм в Германии мог так подняться. Нельзя изолировать и унижать такие великие народы как немцы и русские. Это всегда имеет катастрофические последствия.

В) И что же делать? С Россией нужно общаться, точнее сказать: Россию нужно любить, так многие в России говорят. Это помогает. Это я могу только подтвердить из своего опыта как пастора и душепопечителя. Как часто бывает, что люди здесь грубы и неуважительны по отношению друг к другу. Сначала каждый в каждом видит своего возможного врага (это можно понять из-за их трудной жизни), но когда ты их обнимаешь, тогда они тают и становятся друзьями навсегда….. И разрешите мне маленькое отступление: во время моей учебы теологии в университете Тюбингена профессор Michel часто говорил: «Нужно любить Израиль и очень любить». Да, так надо обходиться с народом Израиля, с немцами и с русскими, потому что они, по-моему, самые интересные и «трудные» народы мира. Почему? Потому что эти народы особенно глубоко и тяжело жили и страдали.

Г) И в заключение. Эпплер пишет: «Путин – очень рациональная личность, … с Путиным можно говорить». И это нужно бы сделать, тем более что Путин – друг Германии, он определил своих детей в немецкую школу и свободно говорит по-немецки; как Ангела Меркель свободно говорит по-русски и которая с Путиным на «ты». ---И в конце концов нельзя упускать из вида, с каким уважением и симпатией русские до сих пор относятся к нам, несмотря на обе ужасные войны между нами. И особенно на это мы, немцы, должны опираться и искать диалога с русскими! Тогда все пойдет к лучшему.

Манфред Брокманн, Владивосток, 21.01.2017.